שמיר לא הגיע לדיון בעניינו, השופטת למפרקים: "איפה הייתם שלוש וחצי שנים?"

אחרי כארבע שנים, ההליך המשפטי בין בעלי הפועל בעבר, מאיר שמיר, לבין מפרקי הפועל פתח תקוה, ליאור דגן ועמית פינס, חזר היום (רביעי) לבית המשפט. למרות שאמור היה להגיע לדיון בפני השופטת עירית וינברג-נוטוביץ בבית המשפט המחוזי בלוד, שמיר לא הגיע, דבר שעורר את פליאת המפרקים.

את שמיר ייצגו בדיון עורכי הדין רונן מטרי ויוסי בן נפתלי. בפתח הדיון, פנתה השופטת וינברג-נוטוביץ אל עורכי הדין דגן ופינס בהתייחס לסחבת הארוכה בהליך הגישור, שהסתיים רק בעקבות פניית "ספורט מלאבס" לדוברות בתי המשפט: "צריך לשאול כמה שאלות בתיק הזה. קודם כל, איך קורה דבר כזה ששלוש וחצי שנים מאז ששלחתי אתכם לגישור, לא הגשתם שום הודעת עדכון לבית המשפט ואם לא הייתי פונה אליכם זה היה יכול להמשך עוד ועוד. ועוד מדובר בדבר שהוא כל כך מהותי, זה לא דבר צדדי של מה בכך".

עורך דינו של מאיר שמיר, רונן מטרי. צילום: זאב שטרן

דגן: "גברתי צודקת, אני לא אנסה לתרץ, אבל אני כן יכול לומר לגברתי שבמהלך הגישור הזה לפחות שלוש פעמים רציתי לסיים אותו, ובכל הפעמים המגשר בא עם הצעה שהצד השני העלה. אחת ההצעות, אגב, זו הצעה שהייתה מורכבת ממינוי של מישהו חיצוני שלגבי הנוסח שלה היו הרבה דיונים ושאלות. עדיין, למרות כל הדברים זה היה יכול להתנהל מהר יותר".

השופטת וינברג נוטוביץ: "כמה פגישות היו?"

מימין: עו"ד ליאור דגן, עו"ד רונן מטרי ועו"ד עמית פינס היום בדיון. צילום: זאב שטרן

עו"ד מטרי: "4-5"

דגן: "יותר, היו גם המון שיחות איתו. אני גם לא שמעתי אותך מלין על כך (פונה אל עו"ד מטרי, ל"ס). עו"ד גבריאלי (המגשר, ל"ס) האמין באמת ובתמים שאפשר לסיים את זה, באמת היה מתווה ממשי שהיה בשלב מתקדם ובסופו של דבר הוא לא הסתייע. יש פה פער מאוד גדול בעניין הבסיסי שמר שמיר פעל באופן תקין ושכל הפעולות שלו היו כשורה ואנחנו חושבים שזה בקצה השני של הסקאלה. אנחנו חושבים שהפעולה המרכזית שלו, רכישת הנדל"ן והמגרש, בראייה שלי אין ניגוד עניינים יותר מובהק ממנה, של נושא משרה בעל תפקיד שעושה מערכת הסכמית שבעצם הקבוצה צד לה. יש הצהרות של הקבוצה שיכולות היו להינתן רק מפיו, בעסקה שהוא קונה לעצמו את הנדל"ן".

וינברג-נוטוביץ: "לכן השאלה הראשונית שלי מתחדדת. אדוני מדבר בלהט אבל איפה הייתם שלוש וחצי שנים?"

דגן: "אני לא מנסה להמציא תירוצים. יכולנו לנהל את זה באופן מהיר יותר. אין לי מעבר לזה מה לומר, אני באמת מתנצל".

עורכי הדין ליאור דגן ועמית פינס היום בדיון. צילום: זאב שטרן

בהמשך דנו הצדדים בנוגע לדרכי ההגשה של הבקשה כנגד שמיר, כאשר על פי הנוהל הבקשה אמורה לעבור את אישור כונס הנכסים הרשמי, דבר אשר העלה עו"ד מטרי, מטעם שמיר. "חברי מנסה לעשות דבר מאוד פשוט", אמר עו"ד דגן בהקשר לדרישתו של עו"ד מטרי בנוגע לכונס הנכסים. "הוא רוצה שגברתי תמחק את בקשה 54 (בקשת המפרקים נגד שמיר, ל"ס) כדי שיוכל לטעון על התיישנות. אז הוא יגיד שמ-2011 (מועד פירוק העמותה, ל"ס) עברו שבע שנים. אבל עדיין הוא מנסה לייצר עוד מכשול פרוצדורלי. מצד אחד הוא אומר 'אני צח כשלג' ומצד שני עושה הכל כדי לא להגיע לבירור ענייני". לסיכום הסכים מטרי להתחייב כי לא יגיש בקשת התיישנות על הדברים הנוגעים לתסקיר.

מטרי: "לאחר שהגשנו את תגובתנו לתסקיר עם ראיות חדשות, הבאנו תצהירים מאנשים שהמפרקים לא חקרו בכלל. היום יש את התמונה המלאה, יישב כונס הנכסים עם תגובתנו, וייתן דעתו במה להתמקד ובמה לא להתמקד. היום זה כמו מכונת ירייה. פרוצדורלית אנחנו צד שעלול להיפגע ממהלכים בתיק הזה. אגב, מי הנושים פה? יש פה מס הכנסה ומכבי פתח תקוה ואני רוצה לראות דוח בעניין הזה".

עו"ד ליאור דגן. צילום: זאב שטרן

עו"ד עמית פינס. צילום: זאב שטרן

וינברג-נוטוביץ: "אכן רשמתי לעצמי שאותי זה מטריד, אני רוצה לקבל פרטים על העמותה הזאת, שהרבה זמן לא נפגשתי איתה פה".

דגן: "אם גברתי תסתכל על סעיף 5 להסכם מ-1996, זמן קצר לפני ששמיר הקים את העמותה ובעצם ביצע את עסקת הנדל"ן, היה גוף שהחזיק קודם את הקבוצה בראשות גברי לוי. גברי לוי זומן לחקירה, סרב לבוא ושלח לנו מכתב נאצה. גברתי, לטעמנו ההסכם מ-96 רק מחזק את העמדה שלנו. הראיות מראות ששמיר תכנן מראש לקנות את הנדל"ן. בא אדם, קנה קבוצה, איזה אינטרס יש לו בשם הקבוצה להצהיר שאין לה זכויות? אלא אם הוא מתכנן לקנות את הנדל"ן שלה. בסעיף 5 מופיע שלעמותה החדשה יינתנו זכויות שימוש באצטדיון ברחוב גיסין שיופסקו במידה ויועמד לרשות הקבוצה אצטדיון חלופי בהתאם לשיקול דעת העמותה החדשה. כלומר אם אין הסכמה, אי אפשר לפנות אותם מהאצטדיון. אני רק רוצה לומר, אם להפועל פתח תקוה לא היו זכויות, אז לא היה צורך שיהיו חלק מההסכמים. העובדה שהיא הייתה חלק מההסכמים וניתנו הצהרות מפיה, מראה שמישהו חשב שהקבוצה תעשה ויתור או הצהרה כדי שאפשר יהיה לעשות את העסקה הזאת, ויש כמובן עוד ראיות רבות".

באשר לחוות הדעת שתינתן מכונס הנכסים אמר דגן: "אנחנו נעבור דרך כונס הנכסים הרשמי, אני מאוד מקווה שהכנ"ר יתמוך ויאשר את הדבר הזה, אבל גם אם הכנ"ר יחשוב שלא צריך להגיש את התביעה או לא ראוי לברר אותה, עדיין אנחנו רשאים להגיש אותה ואנחנו עדיין יכולים לקבל פטור מאגרה. בקופת הפירוק כיום יש לנו 700 אלף שקלים. אני כן רוצה לומר שאם נגיש בקשה ושמיר יצליח להגיש תשובה, יבלבל את כולם ויעביר את זה לפסים אזרחיים, המשמעות היא שלא נוכל לממן את התיק הזה, אלא אם נמצא מימון חיצוני, כי זה חלק מהאסטרטגיה שלו".

פינס: "לפני ההחלטה, יש לומר שיש פה אדם שחתם על הסכם משני הצדדים שלו".

מטרי: "זה לא נכון ואין לכם את הנייר לזה".

פינס: "אני חושב שכדאי לבחון את הקייס הזה".

לסיום נתנה השופטת וינברג-נוטוביץ את החלטתה: "לאור המפורט לעיל אני מורה כי המנהלים המיוחדים יגישו בקשה לפי סעיף 373 ו-374 בגין פקודת החברות, לכנ"ר על פי הנוהל תוך 14 ימים. וכן ידאגו לבקשת הבקשה לא יאוחר מ-60 יום מהיום. בהתאם לכך יקבע המשך התהליכים בתיק".

עוד אמרה השופטת בהחלטתה ועקצה את המפרקים: "המנהלים המיוחדים יגישו דוח עדכון לגבי מצב התיק תוך 30 יום מהיום, עיון בהתאם. אני רואה שאני צריכה לשמור עליכם, לכן קבעתי מועד לעיון".