שבע שנים נגרר תיק הפירוק הראשון של הפועל. בדקנו מדוע והתוצאות מפתיעות

על רקע הליך הפירוק הנוכחי של הפועל ואי הוודאות בה שרויים האוהדים בימים אלו, כדאי לחזור אחורה, אל תיק הפירוק הקודם של הפועל, שיצא לדרך אי שם בקיץ 2011 ושרבים היו בטוחים כי יעשה סוף אחת ולתמיד לשאלה מי אחראי לקריסה של אחד ממועדוני הפאר הגדולים שידע הכדורגל הישראלי. בפועל, שבע שנים אחרי, ההליך המרכזי בתיק, זה שמול מאיר שמיר הנוגע לאצטדיון "האורווה", עדיין תקוע, והטיפול בו חורג הרבה מעבר לזמן הסביר.

בדיקת "ספורט מלאבס" העלתה כי למרות שהצדדים הופנו להליך גישור לפני למעלה משלוש שנים, לא נמסר עד היום לבית המשפט שום עדכון מהמפרקים בנוגע להליך, למרות שעדכון כזה היה צריך להתקבל כבר בחודש דצמבר 2015. בעקבות פנייתנו השבוע לדוברות בתי המשפט, הורתה שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, עירית וינברג-נוטוביץ (המטפלת גם בהליך הפירוק החדש של המועדון) למפרקים עורכי הדין ליאור דגן ועמית פינס להגיש בתוך חמישה ימים (עד יום שני הקרוב) עדכון בנוגע להליך.

החלטת השופטת וינברג-נוטוביץ כפי שניתנה הבוקר בעקבות פניית "ספורט מלאבס"

התסקיר והתגובה של שמיר

כזכור, בתחילת חודש יולי 2011 הודיע מנכ"ל המועדון דאז אפי צפריר כי בשל חובות גדולים, בעיקר לרשויות המס, המועדון החליט לפנות להליך פירוק. מי שמונה לתפקיד המפרק היה עורך הדין ליאור דגן, כאשר בהמשך הצטרף עורך הדין עמית פינס, כיום היועץ המשפטי של ההתאחדות לכדורגל. המפרקים ניהלו את המועדון במשך עונה שלמה, כאשר בסיומה ירדה הקבוצה לליגה הלאומית ונמכרה לאיש העסקים אבי ללוז תמורת כ-700 אלף שקלים במספר רב של תשלומים (שרובם כלל לא שולמו, עקב הליך כינוס הנכסים שעבר בהמשך ללוז).

עו"ד ליאור דגן. צילום: עזרא לוי

רק לאחר יותר מ-3.5 שנים מכניסתם של דגן ופינס לתפקיד, זמן טיפול חריג שחרג בהרבה מהצהרותיהם הראשוניות בנוגע ללוחות הזמנים, הגישו השניים לבית המשפט המחוזי את "הדוח השני", זה הנוגע לחלק המשמעותי בחקירה שניהלו – עסקת אצטדיון "האורווה" והכספים שמגיעים להפועל לכאורה מאיש העסקים מאיר שמיר, ששימש כבעלים של המועדון. הדוח עצמו לווה בהצהרות תקיפות מאוד מצד המפרקים. בתסקיר שהגישו לבית המשפט טענו דגן ופינס בין היתר כי "באמצע שנות ה-90 זיהה שמיר 'הזדמנות עסקית' לרכוש את אצטדיון 'האורווה' בעקבות הליכים תכנוניים (שינוי ייעוד למגורים ואפשרות בניה של מגדלי מגורים וכ-600 יחידות דיור) שהפכו אותו לחטיבת קרקע יקרת ערך. על מנת לאפשר את ביצוע העסקה ולנטרל את התנגדות הקבוצה, שהייתה בעלת זכויות שימוש בלתי מוגבלות בזמן ללא תמורה, 'השתלט' שמיר על קבוצת הכדורגל הפועל פתח תקוה על מנת להשיג את 'הסכמתה' לעסקה, ובכך הסיר את המכשלה המרכזית לביצועה והוצאתה לפועל".

עוד טענו המפרקים בדוח, כי הקרקע כוללת זכויות לבניה של 604 דירות בהיקף כספי של כמיליארד שקלים. עוד ציינו, כי המחיר ליחידת דיור לפי עסקת הרכישה של שמיר בזמנו עמד על 14 אלף דולר ליחידה, בעוד שבעת מכירת הזכויות בפרוייקט בחלוף מספר שנים, השווי עמד על 110 אלף דולרים ליחידה. "מחקירת המנהלים המיוחדים עולה כי הרווח אותו הפיקו שמיר ואשדר כתוצאה מעסקת הנדל"ן הסתכם בכעשרה מיליוני דולרים מעסקת האצטדיון – על פי גרסתם", נכתב בתסקיר. "המנהלים המיוחדים סבורים כי בפועל הרווחים שהפיק שמיר כתוצאה מהעסקה הפסולה היו גבוהים בהרבה מהנטען על ידם, באופן המחייב את שמיר להשיב כל רווח ו/או טובת הנאה שהפיק מעסקת האצטדיון הפסולה".

הדוח המלא שהגישו המפרקים בנוגע לעסקת אצטדיון "האורווה"

שלושה חודשים לאחר מכן, בחודש יוני 2015, הגיש שמיר מסמך תגובה לבית המשפט, חריף ותקיף במיוחד. "'תסקיר' המנהלים המיוחדים הינו מסמך חסר ורשלני אשר מוטב היה אלמלא בא לעולם", נכתב במסמך התגובה. "התסקיר מתעלם לחלוטין מראיות ועובדות ברורות וחד משמעיות אשר הובאו בפני המנהלים המיוחדים, הן במסמכים והן בעדויות ובחקירות שנעשו על ידם לגורמים הרלוונטיים, כאשר עובדות שאינן עולות בקנה אחד עם ה'תיזה' שמבקשים המנהלים המיוחדים לפתח, אינן זוכות להתייחסות כלשהי. התסקיר בוחר להסתיר מעיני בית המשפט מסמכים מהותיים אשר היו בידי עורכיו ואשר לו היה מגולים לבית המשפט, היו מביאים להיפוך מסקנות התסקיר".

מאיר שמיר. צילום: ניר קידר

בהמשך נכתב: "המנהלים המיוחדים התעלמו מן הראיות החד משמעיות שהיו בפניהם, כי לקבוצה ולעמותה החדשה כלל לא היו זכויות באצטדיון הכדורגל. התעלמו המנהלים המיוחדים מן העובדות החד משמעיות שהוצגו בפניהם, כי מר שמיר הזרים לעמותה לאורך השנים סכומי עתק, של עשרות רבות של מיליוני שקלים ומנגד, כי מר שמיר לא גרף לכיסו במישרין או בעקיפין ולו שקל אחד של רווח מן העמותה או מן העסקה באשר לאצטדיון".

התגובה המלאה שהגיש מאיר שמיר לבית המשפט בנוגע לתסקיר המפרקים

הגישור שנמרח

שלושה חודשים נוספים עברו, ובדיון שנערך בפניי השופטת עירית וינברג-נוטוביץ, אשר מטפלת כאמור גם בתיק הפירוק החדש של המועדון, ביקשו הצדדים – עו"ד ליאור דגן ועו"ד רונן מטרי שייצג את מאיר שמיר, לפנות להליך גישור. בא כח רשם העמותות ציין במהלך הדיון כי "מקריאת התסקיר עולה שלעמותה הייתה זכות כלכלית ונעשו עסקאות בניגוד עניינים, צריך לוודא באמת שזכויות העמותה מוצו". הצדדים אכן הופנו לגישור אצל עו"ד עמוס גבריאלי, שנחשב לאחד מבכירי המגשרים בארץ. אמנם שלוש שנים ועוד חודשיים חלפו מאז הפנתה השופטת את הצדדים לגישור, אך שום עדכון על ההליך לא נמסר לבית המשפט, והנושים ואוהדי המועדון נותרים עדיין ללא תשובות. גורמים הבקיאים בתיק טוענים כי "נוח לכל הצדדים שזה ככה. למאיר שמיר טוב שהסיפור יימרח, וגם לדגן ופינס זה טוב כי הם יודעים שמאבק משפטי מול איש עסקים כמו מאיר שמיר יכול לגרום להם לנזק".

המגשר, עו"ד עמוס גבריאלי. צילום: עזרא לוי

על פי גורמים הבקיאים בתיק, במהלך הגישור העלה שמיר הצעה שכוללת מינוי של רואה חשבון חיצוני, בלתי תלוי, שיבצע חישוב לגבי הסכום אותו שמיר הרוויח מעסקת "האורווה", כאשר את הסכום שמיר יעביר לקופת הפירוק. מי שעוקבת בעניין אחרי ההתפתחויות בתיק היא היריבה העירונית מכבי, שטוענת כי מגיעים לה 1.8 מיליון שקלים מכספי תיק הפירוק, בגין הסכם הפינוי של אצטדיון "האורווה". "אין פה שאלה, חייבים לנו 1.8 מיליון שקלים", אומר אבי לוזון בשיחה עם "ספורט מלאבס". "מי שממסמס את זה הוא מאיר שמיר. אנחנו בקשר עם המפרקים, עורכי הדין פינס ודגן. בשיחה שקיימתי עם דגן לפני כחודש הוא אמר לי שהוא יוציא מכתב למגשר גבריאלי כדי שייתן תשובות מה קורה עם התיק. אם זה לא קורה, אז חוזרים לבית המשפט. אין לי מושג מה נעשה עם זה, אבל אם למישהו יש אינטרס ברור לעכב את זה, זה למאיר שמיר".

תגובות

לעורכי הדין דגן ופינס הפננו מספר שאלות, בין היתר גם לגבי הטענה כי הם חוששים להודיע על כישלון הגישור כדי להימנע מניהול הליך משפטי מול מאיר שמיר. למרות פניות רבות, תגובתו של ליאור דגן לא התקבלה. עו"ד עמית פינס מסר בתגובה: "יש הצעות פשרה משמעותיות על הפרק שעדיין לא נדחו סופית. כך שהטענות על זניחת ההליך אינן רציניות. קיים מאמץ מתמיד לסיים את העניין. אם הגישור לא יסתיים בפשרה בזמן הקרוב אנו נמשיך בהליך המשפטי במלוא הכוח. יש לי תפקיד לבצע, אני עושה אותו כמיטב יכולתי. זה נכון שהגישור לוקח זמן מעבר לסביר, אני חושב שכולם אשמים בזה. אנחנו נתנו אולטימטום – אם זה לא ייסגר בעוד פגישה שאמורה להיקבע החודש, הבקשה שלנו לבית המשפט כבר מוכנה".

עו"ד עמית פינס

תגובתו של מאיר שמיר לדברים שפורסמו בכתבה לא התקבלה.

תגובת דוברת בתי המשפט, עו"ד אילת פילו: "בתיק נדונו והוכרעו עשרות בקשות, שהטיפול בהן נמשך גם כיום. אחת הבקשות (בקשה 54), הועברה לגישור בהסכמת הצדדים, תוך שבית המשפט הורה על הגשת עדכון תוך 3 חודשים, כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 06.09.2015. הודעה כאמור לא הוגשה. היום (רביעי, ל"ס) נתן בית-המשפט החלטה לפיה הורה להגיש את הודעת העדכון תוך 5 ימים".