בשל כתב אישום כפול: הסדר טיעון מקל לתושב העיר שנהג בשכרות ותקף אדם

בית משפט השלום בתל אביב קיבל בשבוע שעבר עסקת טיעון בעניינו של צעיר תושב העיר, שהוגש נגדו כתב אישום בגין תקיפה של אזרח.
על פי כתב האישום, המקרה התרחש בתאריך 17.2.17, בחצות, ברחוב לנדאו באור יהודה. "המתלונן נסע במונית בכביש ונעצר ברמזור אדום בצומת", נכתב בכתב האישום, "או אז, נעצר הנאשם לצידו כשהוא רכוב על קטנוע והחל ביניהם דו שיח. הנאשם פנה למתלונן ואמר לו: 'מה הבעיה שלך? מה אתה רוצה ממני? אני אזיין אותך, אל תשחק אותה מסכן'. בתגובה ניסה המתלונן להרגיע את הנאשם אך ללא הצלחה. או אז, הזיק הנאשם במזיד לרכבו של המתלונן בכך שבעט במגן הרוח של הרכב שבהמשך יצא ממקומו. בהמשך למתואר, תקף הנאשם את המתלונן שלא כדין בכך שסטר לו על לחיו והתיז על פניו גז מדמיע שגרם לצריבה בעור של המתלונן. עת התחלף ברמזור לירוק, ברח המתלונן במהרה מהמקום והנאשם נצמד אל רכבו מאחור ובעט ברכבו. המתלונן ראה ניידת משטרה שעמדה בצד וסיפר לשוטר את שהיה. או אז, החל השוטר בנסיעה מבצעית בחיפוש אחר הנאשם. משהבחין בו הנאשם החל לנסוע בפראות, נסע על המדרכה, זגזג ונכנס עם הקטנוע לתוך חניית בניין כדי לנסות ולחמוק מהשוטר".
יש לציין כי באותו האירוע נתפס הנאשם גם במצב של שכרות. בסופו של דבר הגיע הנאשם באמצעות עורך דינו אלון וולקוביצקי להסדר טיעון מקל יחסית. על פי הסדר הטיעון, שקיבל את אישור שופטת בית המשפט איטה נחמן, הוא הודה בעובדות כתב האישום, קיבל מאסר על תנאי של חודשיים ולמשך שלוש שנים, והוא יפצה את המתלונן בסך של 600 שקלים.

רוצים להישאר מעודכנים?

הורידו את האפליקציה לאנדרואיד

הורידו את האפליקציה לאייפון

עקבו אחר דף הפייסבוק של "מלאבס"

הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ של "מלאבס"

יש לציין כי תחילה הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין נהיגה בשכרות באותו המקרה, לבית משפט לתעבורה, ורק לאחר מכן הוגש כתב אישום בגין התקיפה והבריחה מהשוטר. סעיף הבריחה הושמט לאחר מכן. בתגובתו להסדר ציין וולקוביצקי כי הסדר הטיעון המקל התגבש בשל מה שנקרא סיכון כפול. הכוונה היא שתחילה הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין נהיגה בשכרות, ורק לאחר מכן הוגש כתב אישום נוסף בגין יתר המקרים, שהם לכאורה החמורים יותר. "המשטרה בחרה, שלא בטובת מרשי, להעמידו לדין על עבירה של נהיגה בשכרות, ולנהל נגדו משפט בטרם הגשת כתב האישום הפלילי שלמעשה מדבר על אותן העבירות, ואותם העדים, שהיו לנגד בית המשפט הראשון בחומרי החקירה שהוגשו", אומר וולקוביצקי, "מדובר על טענה של הגנה מן הצדק שהועלתה על ידי שעניינה הוא סיכון כפול בפניו עמד מרשי עת נשפט כבר בבית המשפט לתעבורה. עיקרון הסיכון הכפול אוסר על המדינה לבצע ניסיונות חוזרים ונשנים להרשיע אדם בעבירה המיוחסת לו על רקע תשתית עובדתית מסוימת. לא ניתן להגיש כנגד אדם בשל אותן עובדות ונסיבות שני כתבי אישום בפני שני בתי משפט, זהו מעשה שלא ייעשה".